GRAVEDAD
(Alfonso Cuarón, 2013)
3D
es la culminación de lo Barroco en el
Cine.
La
música sirvió en un comienzo a Dios; luego, al hombre; finalmente –ya lo enseñaba
don Eugenio d’Ors- el hombre pasó de ser servido
a ser un servidor. De antropomórfica
pasó a ser cosmológica. De servidora, a servida.
El
cine no sirvió nunca a Dios directamente, pero al servir al hombre, en algún
momento permitió –mediante el recurso del lenguaje simbólico- el salto hacia
arriba. El puente era posible. Ese era el cine que conocemos como clásico. “Lo Clásico –definía d’Ors en
su pugna contra lo Barroco- había preferido la medida humana, la consideración
de eternidad en lo sensible”. Luego, ahora más que nunca, el cine ya no sirvió
al hombre, sino que el hombre pasó a servir al cine. El hombre se sometió a la
técnica, al instrumento, a la herramienta, y dejó que ésta tomara la delantera.
La heroicidad se tornó abrumadoramente titanesca o fue casi del todo cancelada.
El hombre se había embriagado y ahora yacía obnubilado por lo que la técnica
podía proporcionarle.
El
mismo d’Ors decía –cuando de perfilar a Goya trataba- que las gafas son, a su
modo, una institución barroca. Y he aquí en nuestros días al portentoso 3D que
requiere el uso de anteojos para su acceso: el hombre ya no puede confiar en
sus solos ojos. Incapaz de ver, necesita que lo ayuden a percibir –no diremos
fijar- lo que le conviene para “moverse” de su asiento.
Aquello
que comenzó tempranamente con Citizen
Kane, y que supo tener su cumbre en 2001,
odisea del espacio, el sometimiento del hombre al eón del Barroco, encuentra la generalidad del cine de hoy que
somete al hombre al barroquismo deshumanizante. Gravedad es un gran ejemplo de esa carencia de sustancia, de
–precisamente- gravedad. De falta de espíritu. Una película donde el hombre
sometido logra al fin controlar por un momento sus circunstancias pero sin
dejar de ser subalterno. El hombre no es centro de la creación ni es hijo de
Dios. Es algo que pasa, que puede
perderse en el oscuro e interminable vacío, o no. Gravedad es una película cobarde porque no se anima –no puede- a
tomar decisiones, aunque las insinúa. Por ejemplo, cuando la protagonista dice
que nadie le enseñó a rezar, pero no hace nada por remediarlo. Cuando el
director nos muestra una imagen cristiana en el satélite ruso, y un Buda en el
chino, de la misma ecuménica forma, sin que ello traiga consecuencias en la
historia (a no ser que pensemos que gracias a Cristo y a Buda la Bullock siguió
la inspiración de Clooney…y del azar). O cuando la sobreviviente llega al fin a
la tierra, y lanza al aire un “gracias”, sin saber a quién y sin mirar al
cielo. ¿Le dice gracias a la vida, como hacía cantando Mercedes Sosa? ¿Gracias
al director de la película? Tal vez gracias porque se pudo al fin bajar de ese
parque de diversiones ingrávido donde el hombre -¡inclusive siendo de origen
polaco!- es incapaz de invocar a Dios en el momento más difícil de su vida, o
reconocer su propia condición ante Él. Y bajarse de una película liviana, sin
peso dramático, donde la técnica condena al hombre a ser sólo un juguete en
manos del ciego destino. Hay que seguir viviendo y eso es todo.
3D
es la cumbre de lo Barroco en el Cine.
La pérdida absoluta de la confianza en las fuerzas restauradoras de la inteligencia
del hombre, absorbido del todo por el frenesí del espectáculo móvil, que lo
despoja de cualquier resto de interioridad. Si el barroquismo del cine es el
amor a la mudanza, se entiende entonces la ausencia simbólica que caracteriza a
este cine, ya que el símbolo une con lo perdurable, lo más allá de lo anecdótico,
aquello que queda, aunque pasa.
LA VIDA DE PI. UNA AVENTURA EXTRAORDINARIA (Life of Pi, Ang Lee, 2012)
Excelente basura. ¿No es eso lo que
acostumbra darnos el mundo de hoy, con sus ultra-sofisticados logros técnicos,
sus super-profesionales artistas, y la mayor indigencia intelectual y oscuridad
de espíritu? De esto abunda esta oscarizada y por momentos extraordinaria película.
El protagonista de la historia es un
hinduista-católico-musulmán (sic) que además enseña la kábala judía en la universidad
(también aparece en la película un simpático budista, ¡cómo no!). Le narra a un
escritor ateo canadiense su “aventura extraordinaria”. El protagonista, llamado
Pi, siendo adolescente, naufragó cuando su familia se trasladaba de India a
Canadá en un gran barco, donde llevaban los animales de su jardín zoológico.
Sobreviven sólo él y un salvaje tigre de bengala. La película cuenta con
notables recursos las increíbles aventuras de este naufragio (especialmente
lograda está la escena del naufragio mismo).
La antigua arca de Noé, podría decirse, renovada
aquí, fracasa: una nueva espiritualidad interreligiosa triunfa en la
sobrevivencia del chico Pi en ese bote salvavidas. Notablemente, se dicen cosas
tremendas: “La fe me llegó a través del hinduismo y hallé el amor de Dios a
través de Cristo. Pero Dios aún no terminaba conmigo. Se me presentó de nuevo
con el nombre de Alá”. El padre del chico, que es un racionalista, le
dice con sentido común: “No se puede creer en tres religiones a la vez. Creer
en todo al mismo tiempo equivale a no creer en nada”. Claro que entonces le
propone empezar por la razón porque “la ciencia nos ha llevado a entender el
universo más que la religión en diez mil años” y salta allí la voz de la
esposa: “La ciencia nos enseña de lo que pasa afuera, la religión de lo que
pasa dentro de nosotros”. En definitiva: “La fe es una casa con muchas
habitaciones”, tal como enseñan los modernistas conciliares.
Decía Chesterton: “El Cristianismo repentinamente satisface y perfecciona el instinto
ancestral del hombre de estar en la posición correcta; en esto lo satisface
soberanamente; por su credo la alegría se convierte en algo gigantesco y la
tristeza en algo accidental y pequeño” (Ortodoxia). Por el contrario, el
final de la película sugiere que es la decisión subjetiva del hombre la que
define esta satisfacción, respuesta que en verdad no satisface a nadie y deja
un aire de tristeza indisimulable. Por eso puede decirse que esta brillante
película fracasa absolutamente: porque el paganismo es ese tigre no
domesticable, ese tigre bestial a lo sumo mantenido a raya pero el cual nunca
podrá ser llamado “hermano tigre” por el protagonista humano, aunque tenga
hacia él una conmiseración muy humana; el cristianismo, en cambio, es San
Francisco escuchado por los pájaros, o hermanado y respetado por el dócil lobo de
Gubbio; es San Antonio y la burrita del milagro, o San Antonio y los peces del
mar; es San Martín de Porres obedecido por los ratones; es el burro de Balaam.
Es “El Principito” domesticando a un zorro bajo los cielos del buen Dios, que
no es el dios de esta película mentirosa, que sin dudas le hubiese encantado a
Borges.
La dirige un chino que también filmó el
western de cowboys maricas “Secreto en la montaña”, una del increíble “Hulk” y
no sé qué otras promocionadas inmundicias más.
YUMA
(Run of the arrow, Samuel Fuller, 1957)
Muy interesante película, con la intensidad
que caracteriza la filmografía de Fuller (“el cine debe ser un campo de
batalla”, decía), que plantea el siguiente asunto: un soldado dixie (Rod
Steiger) se encuentra al terminar la guerra de secesión de U.S.A. (1865) con un
panorama triste de derrota y muerte y, no pudiendo soportar el tener que
convivir bajo el mandato de sus vencedores, a quienes odia profundamente,
decide dejar a su familia y su tierra para irse al lejano Oeste, donde viven
las tribus salvajes. El dixie prefiere ser un indio salvaje a ser un yanqui más
salvaje aún. Merced a una serie de proezas, azares y su propia determinación,
logra insertarse en una tribu sioux al “casarse” con una india (Sara Montiel, tan
bella como una supermodelo: eso era Hollywood, no se olvide).
Hasta allí tenemos un filme potente, políticamente
incorrecto y hasta sospechosamente indigenista. La cosa se complica cuando
Fuller, un agnóstico, decide abordar el tema religioso. Pues sucede que al
ingresar a la tribu el dixie deja bien en claro que él desea seguir teniendo su
religión, pues es cristiano. El cacique (Charles Bronson) lo acepta porque,
dice, ambos tienen el mismo Dios, aunque tengan diferentes religiones. Pero
hete aquí que una serie de circunstancias hacen que el dixie-sioux tenga que
volver a tomar contacto con los odiados yanquis, en la figura sobre todo de un
teniente deplorable (bastante caricaturizado por Ralph Meeker) al que él había
herido el último día de la guerra, que llega al frente de un regimiento para
concertar un tratado de paz con los sioux.
El odio y el deseo de venganza vuelven a
surgir en el dixie, pero…el salvajismo de los indios, que despellejan vivos a
sus enemigos, no es para él. La mujer se da cuenta y se lo dice: tú no eres
como nosotros, eres americano, ellos son tu pueblo. El tipo termina
admitiéndolo, y, tomando una bandera norteamericana, decide retornar a la
civilización.
Pero, y acá viene la cuestión clave, ¿es sólo
una diferencia de nacionalidad el problema entre los americanos y los sioux? ¿O
se trata de un problema religioso? Cuando el dixie tiene piedad y recuerda que
sus enemigos son humanos, ¿actúa como americano o más bien como cristiano? ¿No
fue acaso el cristianismo el que civilizó a los hombres, el que educó a los
bárbaros, el que venció el horror del paganismo? ¿Y no es la ausencia del
cristianismo el que hizo que los yanquis y también los dixies de entonces se
masacraran y odiaran y se encerraran inhumanamente en campos de concentración?
¿No es la ausencia de cristianismo lo que hace que los blanquitos americanos de
hoy torturen y masacren en todo el mundo como podrían hacerlo entonces esos
sioux? ¿No fue el cristianismo el que civilizó a los indígenas de Iberoamérica,
y el falso cristianismo el que exterminó a los indios de América del Norte?
Como suele hacer el cine, Fuller en esta
película plantea bien la pregunta, pero no da una buena solución. Ese ha sido y
es el problema de los Estados Unidos de América.
LA SOGA (Alfred Hitchcock, 1948)
En “Rope”, Hitchcock -el anti-Pelagio del cine- muestra magistralmente a
qué extremos llega el hombre cuando se glorifica a sí mismo para terminar
haciéndose como un dios. Le basta una idea central, clara, que proporciona un
conflicto que debe ser mostrado para,
luego de esa “victoria” inicial de la soberbia, mostrar cómo por sí misma
termina desmoronándose ante la presencia de la razón unida a la moral (el
personaje de James Stewart), una moral objetiva que nos viene de Dios. Y un
personaje el de Stewart que logra conocer el mal porque él mismo entendió desde
dentro de sí mismo que no le era ajeno, como el sublime final nos lo confirma
sin necesidad de discursos.
“La soga” (también conocida como “Festín diabólico”) muestra una “misa
negra” realizada para glorificar al Hombre (superior): hay allí “altar”, una
víctima (ofrecida a sí mismos, hombres superiores que deciden como Dios quién
vive y quién no), una reliquia (el propio cuerpo de la víctima), manteles,
velas, comida, vino, sangre, libros, oficiantes (es un ritual concelebrado),
acólito, feligreses, música, flores. Desde luego, falta el crucifijo. No es
necesario para estos enajenados de niesztcheanismo.
Su moral no se condice con la moral de los “esclavos”.
Pero al fin todo es desmontado y la verdad debe ser conocida, en
particular por aquel que con la difusión irresponsable de tales ideas, dio
lugar a los actos criminales de sus discípulos: es Rupert quien debe tirar los
libros (que estaban sobre el baúl) y descubrir las consecuencias de sus aparentemente
inocuas exposiciones intelectuales. Por ello se cierra la historia con un
triángulo invertido que lo tiene a él en el vértice, y por eso dispara tres
tiros al aire.
Podemos concluir recordando el título de un libro de Richard M. Weaver:
“Las ideas tienen consecuencias”. Y el cine es capaz de mostrárnoslo cuando se
utilizan sus recursos con maestría y el simbolismo plenamente asumido por quien
hemos denominado –contradiciendo a un pseudo-maestro- el genio del
cristianismo.
EL
CANTO DEL GALLO (Rafael Gil, 1955)
Excelente película, tal vez la mejor realizada por Rafael Gil después de "La guerra de Dios". Muy superior a la tan promocionada “El fugitivo” de John Ford, de
tema similar. El asunto: en un país comunista X, los sacerdotes son
perseguidos, encarcelados y asesinados. Un cura presa del miedo (Francisco Rabal,
excelente, tal vez porque siempre fue un ateo empedernido, por momentos parece
un anticipo del Nazarín que hará con Buñuel) es atrapado por la policía del
régimen. El jefe de la brigada comunista es un ex compañero suyo en la escuela, que
le propone firmar una declaración donde renuncie a su religión para salvarle la
vida. El cura lo hace y corre a refugiarse en una casa de departamentos donde
viven una prostituta, una familia con un niño, una pareja de viejos que quieren
casarse, etcétera. En ese micromundo sobrevive corroído por el remordimiento,
mientras nuevas caídas se le agregan a su humillación. Hasta que una revuelta
popular hace caer el gobierno comunista. El cura vuelve deshecho a su pueblo
natal, en busca de la redención para salvar su alma.
Todo esto vale y nos llega porque Gil sabe
crear el clima adecuado donde el estado de ánimo del sacerdote y el ambiente
opresivo de la tiranía –salpimentados con una pizca de humor- se muestran con
el ritmo adecuado, con una escenografía de estudios que nos recuerda a “El
tercer hombre” y su glorioso blanco y negro, y porque no cae nunca en la
solemnidad y pompa que eran muy comunes en el cine histórico o religioso
español de entonces. Un punto alto del cine católico que merece ser rescatado del olvido.
MONSEIGNEUR LEFEBVRE, UN ÉVÊQUE DANS LA
TEMPÊTE (Jacques du Cray, 2012)
Flojo documental, por las siguientes razones:
primero, el director acumula uno tras otro testimonios de personas que hablan a
cámara, intercalando a veces fotografías o filmaciones de Monseñor Lefebvre.
Las palabras, que tan importantes son, se comen a las imágenes. Pero como se
trata de un audiovisual, debe haber un equilibrio. De lo contrario, nos
bastaría con leer un libro –por caso, la biografía de Mons. Tissier en la que
se basa el director- o escuchar sólo el audio para enterarnos de todo. Parece
más bien un trabajo periodístico de divulgación, por lo tanto sin mérito
artístico de parte de su realizador. En otras palabras, televisión antes que
cine. Segundo: son muy valiosos los testimonios de quienes conocieron a
Monseñor, sobre todo de su hermana y familiares, y las imágenes de archivo de
él. Pero todo eso basta para conocer cierto aspecto de Monseñor Lefebvre, que
no es el único ni tal vez el más importante y digno de conocerse. Llama la
atención que no aparezcan testimonios de los obispos (sólo aparece Mons. Tissier
en calidad de biógrafo), por ejemplo Mons. Fellay, Superior General de la
Congregación que Mons. Lefebvre fundó (sí aparece el P. Schmidberger, que fue
el anterior Superior General). Lo lógico indicaría que apareciera el testimonio
de quien hoy encabeza la obra legada por Monseñor Lefebvre, aunque más no sea
para referirse al momento de las consagraciones episcopales. Sin embargo, ni
ese testimonio, ni el de los otros obispos figura. Presumimos: sería incómodo
tener que incluir a Monseñor Williamson y sería notoria su única ausencia. Así
que: saquemos a todos. Pero esto, lógicamente, vuelve incompleto el documental.
Tercero: nos parece que el Mons. Lefebvre de sus últimos años, el más duro para
con los modernistas romanos, está escamoteado. Son abundantes sus declaraciones
o entrevistas que podrían haberse incluido, pero no están. Inclusive fragmentos
de su tan valiosa “Carta a los católicos perplejos”. Pero ninguna de estas
obras se menciona.
En definitiva, una aproximación interesante a
ese gigante de la Iglesia que fue Mons. Lefebvre, pero que no llega a dar una
definición o sentido esencial de su personalidad, como indicaba debía ser la
biografía don Eugenio d’Ors.
ELEFANTE BLANCO (Pablo
Trapero, 2012)
Con el cada vez más repetido Darín como protagonista (esta
vez menos puteador que de costumbre), más la mujer del director (a la que en
todas sus películas la hace revolcarse en la cama con alguien: extraña forma de
rendir homenaje a su esposa el de este director), más un actor francés o belga
o quién sabe de dónde que encarna a un cura “tercermundista” quejoso que
frecuenta la cama de una asistente social sensibilizada y lloriquea un poco por
su inoperante actuar socio-político en la villa. Co-protagonizan personajes
marginales de la villa: pobres drogadictos, narcos y policías que se llevan
como perro y gato. El contexto de la película es muy realista y logra que el
espectador se adentre –o sumerja, cabe decir- en ese universo tan duro.
Un director sin fe realiza una película sobre unas curas que
no tienen fe sobrenatural, pues se desempeñan como asistentes sociales con un
desenfrenado activismo que a los pobres villeros no los ayuda a salvar sus
almas, ya que los curas no les enseñan las verdades de la fe, dan una misa
mistonga totalmente desacralizada –a la que además según se muestra acuden
pocos fieles-, y rezan el rosario sin los fieles, sentados alrededor de una
mesa, diríase que a escondidas. Dice el afiche de la película: “Cuando la fe no
basta para salvar vidas, hay que actuar”. Plantea muy bien la falta de fe
católica tanto de los realizadores como de los protagonistas –y creemos que
están muy bien reflejados estos curas villeros o como les decían antes, “nuevaoleros”-.
Pero, trampero, la fe no es para salvar vidas, sino almas. La película en
cambio propone el activismo social y político porque no se tiene fe
sobrenatural y confianza en Dios. No hay allí ningún sentido del pecado,
ninguna idea de lo trascendente. Pura ideología barnizada con palabras “lindas”
aunque chabacanas. Con el agregado de una reivindicación del cura marxista
Mujica –al que se pretende hacedor de milagros.
Seguramente basado en el propagandizado por los grandes
medios Padre “Pepe”, un sacerdote que abrazó la vocación inspirado en la
película de Zeffirrelli “Hermano Sol, Hermana Luna” (¡sic!), y que luego de
siete años de ejercer su ministerio pidió dispensa, anduvo noviando y luego
volvió (un conflicto de este tipo se ve en la película, aunque decididamente
con el morbo sexual que es infaltable en el trampero). Una periodista de La
Nación diario, biógrafa del Padre “Pepe” lo elogia de esta manera: “Entre el
centenar de personas que entrevisté para su biografía muchos me dijeron lo
mismo: ´Cuando no está dando misa, Pepe no parece un sacerdote´”. Toda una
definición de estos miserables hijos de Marx, Guevara, Mujica, Podestá y Bergoglio.
La ramplonería de
estos curas que son muy activos de puro haraganes –así no tienen que agarrar
unos buenos libros y estudiar-, que encuentran en el “amor a los pobres” la
excusa para olvidarse de Dios, se ve ahora coronada por esta tan difundida
película. Y con la llegada de Bergoglio al Papado (¿o anti-Papado?), ya puede hablarse
del “Papa villero” que ha de hacer una “Iglesia pobre y para los pobres”. ¿Y
por qué no mejor una “Iglesia rica para los pobres”? Esto es, una Iglesia rica
en sabiduría, en doctrina, en caridad, en belleza y en cultura, dándose a los
pobres de espíritu –que pueden ser pobres materialmente o no, pues también hay
pobres avarientos y codiciosos.
Tal vez creyendo hacer un elogio de esta clase de “héroes” de
nuestros días, el progre de Trapero (que con finura subversiva no se priva de
colocar un crucifijo invertido en primer plano) ha hecho el mejor retrato de la
indignidad de unos curas apóstatas que, dignos hijos de la iglesia modernista y
además “bergogliana”, subvierten –con o sin intención, Dios lo sabrá- el
verdadero ser del sacerdote, falsificando su imagen y su misión y la de la
Santa Iglesia Católica.
THE OX-BOW INCIDENT (William Wellman, 1943)
Puede considerarse una obra maestra. Una simple
película de cowboys rústicos y violentos deriva en una tragedia shakesperiana, donde el
sentido de la moral va emparentado con la visión trascendente y cristiana de la
justicia.
Como en Yellow sky e Island in the
sky, en esta película Wellman vuelve a dejar clara su respetuosa adhesión al cristianismo, o en todo caso la de algunas historias que por entonces se filmaban allí, cosa que en las críticas
se soslaya siempre. Le bastan muy pocos detalles, pero que sostienen el sentido
moral de la película. Siete son los hombres justos (como siete son los
sacramentos) que se ven reducidos en número ante una votación democrática que por
mayoría decide tomar en sus manos la justicia…para cometer la peor injusticia.
Algunos presentan esta película como una condena del linchamiento o de la pena
de muerte. Otros como un alegato antifascista. Lo cierto es que la verdad y la
justicia no tienen nada que ver con el número, sino que están por encima de los
hombres y sus “conciencias muertas” (título español del film), conciencias que
en realidad despiertan para que el espectador mismo de esta historia reflexione.
Poderoso blanco y negro, diálogos
lacónicos, personajes bien delineados, simetrías formidables (por ejemplo el
comienzo y el final), sentido del humor, nobleza frente a ruindad, espíritu quijotesco, conflictos
familiares, idea del pecado, todo se conjuga admirablemente en el libreto de Lamar
Trotti y la siempre ajustada dirección de Wellman, con los intérpretes
perfectos en Henry Fonda, Dana Andrews, Anthony Queen, Harry Davenport y el
resto. Hasta los perros cumplen como deben su papel. Cada cosa en su debido lugar, dentro de un
orden concebido y ejecutado con la bella eficacia de lo que eleva al ser
humano.
Una historia poderosa y moral en un
Hollywood que podía ofrecernos esta clase de grandes películas por aquellos años,
aunque también basuras como “Por quién
doblan las campanas”, “Casablanca”, "El gran dictador", o incluso "Lady of burlesque" que Wellman filmó en el mismo año que esta. Sepa el buen espectador hacer un discernimiento
antes de mencionar la tan cacareada palabra “Hollywood”.
A LA HORA SEÑALADA (High Noon, Fred Zinemann, 1952)
Howard
Hawks opinaba sobre High Noon (en Argentina conocida como A la hora señalada y en España como Solo ante el peligro) lo siguiente: "No me gustó High Noon. Me pareció falsa. Se supone que el héroe, que es
bueno con el revólver, va por ahí como un pollo mojado, intentando que la gente
lo ayude. Y al final su mujer le salva el pellejo. Yo digo: 'Eso es ridículo.
Ese hombre no es un profesional’."
Para
darle la contraria filmó esa gran película llamada Río Bravo.
John
Wayne, por su parte, decía con toda razón: “‘High Noon fue la cosa más anti-americana que he visto en mi vida. La
última cosa de la película es el viejo Coop (Gary Cooper) poniendo la insignia
de marshall de los Estados Unidos bajo su pie y pisándola. Nunca me
arrepentiría si hubiera echado de este país al guionista”.
Resulta
lógico –y no, como puede pensarse, paradójico- que A la hora señalada sea el western favorito de un zurdo como el “filósofo”
José Pablo Feinmann, y a la vez haya sido galardonado por el establishment
norteamericano con varias estatuillas “Oscar”.
Luego del breve “horror macartista”, el
sistema tomó otra vez las riendas y premió su “prestigioso” film
antimacartista. Por ello la crítica progresista mundial siempre ha alabado este
mediocre film del siempre sobrevalorado Zinemann.
La
cosa es simple. Los izquierdistas gustan de usar la fuerza de las multitudes para
imponer con violencia lo que ellos llaman “justicia”. No confían sino en las
masas, no en los individuos. Lo mismo puede decirse de los liberales
democráticos. El hombre por sí mismo no puede conseguir nada. De allí las
manifestaciones callejeras, las marchas, escraches y demás movilizaciones en
pro de algo.
Pero
la historia de veras la deciden y conducen los hombres, los individuos, las
personalidades destacadas. No las masas.
Los
autores de High Noon hacen que el
pusilánime sheriff de Cooper deba buscar ayuda para combatir a los malos de la
película. Por andar mendigando ayuda nadie lo apoya. Claramente: nadie se
quiere unir a un policía temeroso.
El
sheriff de Río Bravo, en cambio,
consigue algunos ayudantes porque él se mostró firme en su postura de combatir
aunque sea solo a los malos. El hombre destacado tiene quien lo quiera imitar.
A
Cooper lo tiene que salvar su mujer, y cuando reniega de su pasado de sheriff
reniega también de su condición de héroe o arquetipo. Los progresistas no quieren
arquetipos, sino la igualdad donde
cualquiera puede hacer el papel de héroe, ya sea el sheriff o ya su mujer, no
importa quién. El progresista es alguien que suele sentirse inferior a los
demás, por lo que pretende se establezca una igualdad donde nadie se destaque
más que otro, donde nadie sea más que nadie.
En
Río Bravo se muestra que no
cualquiera es un héroe, pero que éste no deja de serlo por recibir ayuda de sus
colaboradores. Simplemente no se mezclan las cosas y cada una está en su lugar.
No existe la igualdad.
High
Noon desprecia la multitud acobardada que se esconde y no participa de la defensa de la ciudad, pero también al sheriff como
arquetipo de la ley y el orden. Termina simplemente desentendiéndose de todo
eso que configura un western y el héroe destacado en él, y con él los valores
que transmite y representa.
La
lección que pretende dar la película es que el héroe lo es en tanto haga
partícipe a la multitud de su tarea. De lo contrario camina derecho al fracaso,
a no ser que aparezca una mujer a último momento para salvarle el pellejo.
Tal
vez por todo esto que contiene la película, el hombre-masa siempre la ha
aplaudido: porque el héroe en el fondo no es mejor que él y ni siquiera quiere
ser un héroe, sino quedarse en su hogar, apoltronado en su sillón favorito,
mientras su mujer se ocupa de él. Es lo que un destacado crítico llamaba caer
en “la tentación del sofá”.
EXTRAÑOS EN UN TREN (Alfred
Hitchcock, 1950)
Un periodista (no hace falta decir que “progre”, pues puede decirse que
ser periodista y ser “progre” son sinónimos en estos tiempos) escribió hace
muchos años acerca de Hitchcock, al referirse a “La ventana indiscreta”: “El
héroe descubre un asesinato mediante la censurable acción de espiar, y sólo
porque es en sí mismo un asesino potencial, típico dilema de la moral
hitchcockiana”. No, señor periodista, no. No se trata de la “moral
hitchcockiana”, eso que usted tan bien ha sabido ver. Se trata de la moral
católica (“Cualquiera que odia a su
hermano, es un homicida”, I Jn. III), esa moral que usted no ha sido capaz
de ver y que debería aplicarse antes de escribir, porque con la pluma también
se puede incitar un asesinato, como el mismo Hitchcock demostró en su magistral
“La soga”. Es la moral católica (o
cristiana, si prefiere) que le permitió a Nicolás Berdiaev (pensador ruso que
no había visto “Extraños en un tren”,
se lo aseguro: falleció dos años antes de que ésta se filmara), lo siguiente: “El pensamiento secreto y subconsciente que
aflora apenas a la superficie y por el cual, deseamos la muerte de nuestro
prójimo representa ya un homicidio espiritual y el hombre es responsable de él”.
No otra cosa que este resumen transmite a grandes rasgos lo que Hitchcock nos
muestra en esta gran película. Pero si todavía hablamos de ella es porque
Hitchcock sabía cómo hacerlo.
El tema del doble y el número dos; la construcción de la fábula mediante
esferas y rectas; el círculo como símbolo de la locura; entre otros detalles
significantes, llevarían mucho tiempo de estudio y análisis. Deseamos que el
lector de estas líneas tenga el tiempo necesario para hacerlo, pues de tal
forma su experiencia estética será más exhaustiva, comprensiva, profunda, y,
por lo tanto, tendrá un mejor acceso al pensamiento moral, y en definitiva
religioso, con el cual comenzamos esta breve reseña crítica.
MILAGRO EN MILÁN (Vittorio de Sica,
1951)
Un
personaje simpático metido en una gran tontería, muy boba y muy obvia. Es un
Capra de cuarta elevada a los altares por los críticos progres que gustaban de
denigrar a Hollywood, porque evidentemente este cine nada podía contra aquel.
Quien
no ve a los pobres con los ojos de la caridad cristiana no sabrá tomarlos en
serio, sino mirarlos con la demagogia imbécil propia de los ricos. Chaplin, De
Sica y otros, se han embarcado en ese trabajo mediante comedias de un humor falso,
porque está destinado a demostrar
algo. Por ejemplo, aquí, que los ricos son malísimos y los pobres unos
ingenuos. Más bien parece que el uso de la pobreza como recurso para crear
simpatía en el espectador, viene a mostrar la pobreza intelectual e imaginativa
de los artistas de izquierda.
Escribió
Gómez Dávila: Lucha contra la injusticia
que no culmine en santidad culmina en convulsiones sangrientas. Acá la cosa
culmina con una santidad que es una cosa berreta y mágica que se otorga a los pobres por el solo hecho de ser pobres
(es decir, carenciados económicamente). Demás está decir que nada le impedía a
la palomita de Totó elevar por los aires a los poverellos sin esas escobas
brujeriles. Entonces, ¿para qué ese recurso sino para sobornar al
espectador y lograr que sonría complaciente ante la “originalidad” de la
escena?
DECISION AT
SUNDOWN (Bud Boetticher, 1957)
Western
anómalo, dirigido por el reconocido maestro del género Bud Boetticher. Hay un
héroe obstinado por el odio (y encima cornudo); un malo polígamo que no
era tan malo, a punto de casarse; un predicador que empina el codo; agentes de
la (pseudo) ley que matan por la espalda; enemigos del malo que se piensan
justos pero no evitan que se mate con cobardía; amigos fieles
del héroe que no se atreven a decirle la verdad pudiendo con eso evitar una
tragedia; et sit de ceteris.
Aplica
con ironía, como en las novelas de detectives, la fórmula de un hombre que
busca darle caza a un pharmakos para
liquidarlo. Pharmakos es el personaje
que en la ficción irónica desempeña el rol del chivo expiatorio, por el cual la
sociedad se siente liberada con su expulsión o eliminación. A su vez, incluye
aspectos básicos del melodrama, como el triunfo de la virtud moral sobre el mal
y la identificación del espectador con este triunfo. Luego, se transforma en
comedia dramática, al poner en juego a la misma comunidad donde sus múltiples
personajes se ven enfrentados con sus propias miserias y defectos y deben
asumir su responsabilidad en los hechos ocurridos.
De
manera tal que en una muy modesta película clase “B”, se plantea un conflicto
central –que en principio es para el espectador un misterio sucedido en el
pasado- que abre el juego a subconflictos o subtramas donde cada uno de los
personajes del pueblo deben enfrentarse a sí mismos y sus actitudes hasta el
presente. La verdad que se revela –y a veces reflexiona por boca del médico de
esa ciudad llamada Sundown- termina finalmente resolviendo de manera
inteligente –y con la intervención inesperada de un personaje hasta entonces
subalterno- lo que de manera torpe había “resuelto” la tan sobrevalorada “A la
hora señalada”, con la que ésta podría decirse que tiene algún punto en común,
en particular el rol femenino. Pero esta peliculita es muy superior a la
infatuada obra de los izquierdistas que por ser tales, carece de humor y le
sobra resentimiento. Aquí un supuesto héroe con el alma herida (como un tanguero) se ve obligado
a enfrentar la dura verdad, muy amarga, pero, al fin liberadora.
