“...Los actuales tiempos nos piden una fe más vigorosa, una moral más pura, una caridad más ardiente y una prontitud mayor para el sacrificio, semejante a los primeros tiempos de
S. S. Pío XII , 2 de Junio de 1942. Cit. por R. P. Castellani, “Cristo ¿vuelve o no vuelve?”, 1951.
“A fuerza de verlo todo, se acaba por soportarlo todo, y a fuerza de soportarlo todo, se acaba por admitirlo todo”.
“A pesar de unos pocos ejemplos contrarios, el peligro, al juzgar obras de arte contemporáneo, no está en que lo bueno parezca malo, sino en que lo malo parezca bueno”.
Nicolás Gómez Dávila
“El orden y sólo el orden, causa, en definitiva, la libertad”.
“Tú eres la verdad que presides sobre todas las cosas. Yo por mi avaricia no quise perderte, pero, igualmente, quise poseer contigo la mentira –de la misma manera que nadie quiere la mentira hasta el punto de ignorar lo que es la verdad. Por eso te perdí yo, porque no toleras ser poseído con la mentira”.
San Agustín – Confesiones, X, 41.
“Ya se me había ido de la memoria el persuadirle que no malgastara su talento en su ciego entusiasmo por juegos tan fútiles. Pero tú, Señor, que presides y tienes el timón de todas las cosas que creaste, no te habías olvidado de Alipio, que entre tus hijos había de ser pastor y ministro de tus sacramentos. Y para que, sin duda alguna, su enmienda se atribuyese a ti, tú la obraste por mí, pero sin saberlo yo. Cierto día en que, como de costumbre, estaba sentado en mi lugar y tenía mis discípulos delante, vino Alipio, me saludó, se sentó y comenzó a escuchar con atención lo que yo decía. Sucedió que, para explicar el tema o lección que traía entre manos, me pareció oportuno acudir a los juegos circenses para mejor exponerla y hacerla más clara y agradable. Esto me dio pie para hacer cierta burla y sarcasmo de aquellos que eran esclavos de tan insano deporte. Tú bien sabes, Señor, que yo entonces no pensé en Alipio, ni tuve intención de curarle de tamaña locura. Pero lo que yo dije, se lo aplicó él a sí mismo y creyó que no lo había dicho sino por él. Cualquier otro lo hubiera tomado como pretexto para enfadarse conmigo, pero el joven honesto lo tomó para enojarse contra sí mismo y para prendarse aún más de mí.
Ya lo habías dicho tú mucho antes y lo habías dejado escrito en tus Escrituras: Corrige al sabio y te amará. No era yo quien le había reprendido, sino tú, que te sirves de todos, unas veces sabiéndolo ellos y otras no. Por una orden justa que tú solo sabes, te serviste de mi corazón y de mi lengua como de carbones encendidos, para abrasar las entrañas de aquel joven de tan buenas esperanzas y sanar así sus llagas”.
San Agustín – Confesiones, VI, 7.
TEILHARD Y EL INFIERNO
Si Teilhard hubiera permanecido asépticamente al margen de
¿Cómo metemos estos resabios esjatológicos de la vieja teología en el terreno de la evolución progresiva? Teilhard hace algunas referencias a la existencia de este abismo de maldad inexplicable en el contexto de su laborioso sistema pero, obligado por sus funciones sacerdotales, hizo de tripas corazón y asumió la pesada faena de integrar estas verdades de fe sin renunciar a su optimismo fundamental.
Cuénot explica que no se trató de una concesión a la fe común, admitida a título provisorio para hacer pasar el resto de sus especulaciones: no estaba en su índole una debilidad de esta naturaleza. Aceptó la existencia del mal y de las fuerzas infernales porque era, antes que nada, un teólogo católico. Pero su religión —se apresura a añadir el informado discípulo— estaba enteramente desmitificada.
En su trabajo “El Medio Divino”, Teilhard inserta una oración en donde ensaya explicar lo que podía entender de esas realidades sobrenaturales: “Vuestra revelación, Señor, me obliga a creer más. Los poderes del Mal en el universo no son solamente una atracción, una desviación, un signo menos, un retomo aniquilador a la pluralidad. En el curso de
La imagen no es mala: el río caudal de la evolución deja en las riberas restos de una sustancia refractaria al progreso. Desde un punto de mira estrictamente ortodoxo habría algo que decir con respecto a esta aceptación desmitificada de los malos ángeles y sus humanos servidores. Nos conformamos con señalar el tono resignado con que acepta el hecho y la casi imposibilidad de poder ubicarlo en el torrente de su optimismo evolucionista.
“Me habéis pedido mi Dios, creer en el Infiemo pero me habéis prohibido pensar, con absoluta certeza, que un sólo hombre se haya condenado. No buscaré contemplar los condenados, ni aún en alguna medida, a saber si existe alguno. Pero aceptando sobre vuestra Palabra el infierno, como un elemento estructural del universo, rogaré, meditaré, hasta que en esa cosa temible aparezca para mí un complemento reconfortante, aún beatificante, a las visiones que me habéis abierto sobre vuestra omnipotencia” (ibíd.).
Mientras esa integración no se produzca, Teilhard se comprometió a no ver en el infierno algo capaz de destruir la unidad substancial del Pléroma, donde lo natural y lo sobrenatural se abrazan para constituir una totalidad perfecta: “Los Espíritus caídos no podrían —también lo sé— alterar la perfección del Pléroma. Cada alma que se pierde, pese a los llamados de
Con este epitafio
CONCLUSIÓN
La Iglesia adoptó como centro de su irradiación la ciudad de Roma, y con ella tomó su idioma, el latín, y todo el esfuerzo cultural que la latinidad había extraído de Grecia para convertirlo en instrumento idóneo de su faena educativa. La filosofía helénica, asumida a la luz de las verdades reveladas y volcados sus contenidos conceptuales en el preciso idioma del Lacio, se convirtió en el mejor elenco nocional para comprender las verdades teológicas.
Se corre un grave peligro cuando, tentados por formas de expresión extrañas al espíritu de la tradición católica romana, se abandona el método escolástico —llevado a su perfección por Santo Tomás de Aquino— y haciendo caso omiso de las precisas distinciones hechas en las diversas ramas del saber, se mezclan las perspectivas de conceptualización con el deseo de lograr una vaguedad lógica propicia a la exaltación de la fantasía.
Con demasiada frecuencia se suele tomar el desorden de la imaginación por eso que en la lengua bárbara de nuestro tiempo se llama “vivencia”, tal vez porque traduce, junto con la labor intelectual de comprensión, la conmoción de los afectos que tales representaciones provocan. Teilhard de Chardin fue un maestro en ese tipo de confusiones; y porque supo, como muy pocos, despertar un cúmulo de emociones turbias, se convirtió en el profeta de todos aquellos que confunden el bien del intelecto con una suerte de heretismo sentimental.
Rubén Calderón Bouchet
Televisión
Tomado de “Televisión y Cuaresma”, Revista Tradición Católica, marzo de 2002.
La televisión no favorece nuestra unión con Dios. Entorpece mucho el recogimiento, excita nuestra curiosidad de saberlo todo, nos hace vivir continuamente fuera de nosotros mismos. No hay vida interior posible con televisión. No nos enseña a amar a Dios por encima de todas las cosas, no nos anima a practicar la virtud y evitar el pecado, todo lo contrario, predica continuamente los siete pecados capitales. ¿Qué hace sino explotar y estimular las debilidades que hemos heredado del pecado original? Y no pensemos tan sólo en el sexto mandamiento; es todo ese espíritu que lucha contra Cristo y su Iglesia el que se pavonea continuamente y el que arrasa con la fe, la moral, las costumbres, las instituciones y todo aquello que debería encaminarnos hacia Dios. Se nos enseña a vulnerar los diez mandamientos, desde el primero hasta el último. La televisión enfría también la caridad con el prójimo, favoreciendo el egoísmo y deshaciendo toda vida familiar, y la caridad con nosotros mismos pues nos impide cumplir con nuestro deber de estado, haciéndonos perder el tiempo que podríamos aprovechar mejor. ¿Y qué decir cuando además hay niños en la casa? ¡Atención a la responsabilidad de los padres ante Dios, que por su falta de vigilancia y cuidado serán causa de tantas faltas de sus hijos!
Incluso desde un punto de vista meramente natural incita a la revuelta de nuestra sensibilidad contra nuestra alma. ¿Quién no ha experimentado su poder “hipnótico”? El bombardeo de imágenes paraliza nuestra inteligencia y debilita nuestra voluntad.
Se dice que Pío XII calificó la televisión de “instrumento ofrecido a la humanidad”. Es cierto, pero también precisaba que es un «instrumento precioso y peligroso al mismo tiempo, a causa de las repercusiones tan profundas que llega a ejercer sobre la vida pública y privada de las naciones», o también: «¿Cómo no estremecerse al pensar que, por la televisión, pueda penetrar en la misma casa esta atmósfera envenenada de materialismo, de estupidez y de hedonismo (búsqueda del placer en sí) que se respira demasiado a menudo en las salas de cine? Realmente no podría imaginarse nada más fatal para las fuerzas espirituales de la nación si ante tantas almas inocentes, en el seno de la misma familia, debieran repetirse esas impresionantes revelaciones del placer, de la pasión y del mal, que pueden sacudir y arruinar para siempre todo un edificio de pureza, de bondad y de sana educación individual y social» (Pío XII, exhortación al obispado de Italia sobre la televisión, 1 enero 1954).
Pero ¡cuántas razones se alegan!:
- No veo nunca malas películas: «Incluso películas moralmente irreprochables pueden sin embargo ser espiritualmente nocivas si descubren al espectador un mundo en el que no se hace ninguna alusión a Dios y a los hombres que creen en El y lo veneran, un mundo donde las personas viven y mueren como si Dios no existiese» (Pío XII, 28 oct. 1955). «Una película, incluso irreprochable nos da, por su misma naturaleza una visión unilateral y corre el riesgo por consiguiente de tornar superficial el espíritu del joven si éste no se alimenta al mismo tiempo de útiles y sanas lecturas» (Pío XII, 30 enero 1949). «La película, no hablando más que a los sentidos y de una manera demasiado unilateral arrastra consigo el riesgo de producir en las almas un estado de ligereza y de pasividad» (Pío XII, 6 oct. 1948).
- La miro tan sólo para entretenerme. «La radio, el cine, la televisión ponen a los cristianos de hoy en contacto con todas las formas de la vida y de la actividad humana. Atrapados en ese torbellino que no les da oportunidad para la reflexión y el recogimiento, cómo no van a llegar insensiblemente a perder el sentido de las otras realidades, más verdaderas y más altas, pero también más austeras, las de la vida espiritual, de las que conservan, a pesar de todo, como una nostalgia, pero que corren el riesgo de estancarse sin ver ya valor alguno o significación» (Pío XII, 3 abril 1956).
- Tan sólo veo las noticias: Sí, esas “noticias” siempre filtradas y dirigidas que no hacen en el fondo sino “desinformar”. Se hincha, recarga, exagera, fantasea la realidad, de la que se nos aleja y que ya no conocemos sino a través del criterio que se nos impone. ¿No es acaso la televisión la que en gran parte determina la norma y la medida de lo que hay que pensar sobre los diferentes acontecimientos? ¿Qué dice y qué “opina” la gente, sino lo que ha oído y visto en la televisión? ¡Y cuántas informaciones hay que más valdría no saber!
En resumen, Dios no puede bendecir un hogar donde la televisión reemplaza el lugar que se le debe a El sólo, donde el mundo entra y sale como quiere, donde el demonio no es rechazado como conviene, donde la carne prevalece sobre el espíritu. La televisión es un serio obstáculo para una verdadera vida cristiana.
Seamos generosos, sepamos dar a Dios lo que nos pide y tomemos la solución que se impone.
TANGO
Periscopio.
12 V 68. “El lenguaje del Tango” por Radio nacional, explicado por un “especialista” con voz de borracho.
El tango muestra la grosería innoble de un populacho sin Dios.
Por mor de “promover el tango” se negó el profesor Blas González a la obra de verdadera cultura que le propusieron de editar las Odas de Horacio en la mejor traducción en verso que existe en castellano, hecha por el gran humanista P. Alfredo Meyer, entrerriano. Actualmente está de Embajador Cultural (González) en EEUU, suponemos que para promover el tango.
Es imposible animarse a trabajar por un pueblo sin Dios si no se esquiva cuidadosamente esas transmisiones que ensucian la mente.
Al final uno no sabe si “la patria es impecable y diamantina” o bien “meada por los perros y las brujas”. Puede que ambas cosas.
Para no ser demasiado ladrón, confesaré que algunos desos versos los copié de un poeta mexicano.
Hasta el próximo número.
TV
Periscopio.
6 IX 69. Tener televisor es degradante, le dije a Mambrúa; no porque yo lo sepa, pues televisor ni he tenido nunca ni conozco, sino porque él me quería vender uno viejo para comprarse uno japonés chiquito de dos jemes por uno.- ¿Y cómo sabe que es degradante?- Porque mi amigo Monseñor Abdón Ferreyro compró uno y al poco tiempo estaba enteramente degradado. Lo cual también fue improvisado, pero no es mentira del todo.
Si uno mira desde afuera, dirá que está todo bien: la calle Corrientes, las ofertas de celulares, la librería Gandhi. Un poco más de cerca, digamos la ñata contra la vidriera, aparecen algunas señales: viejos libros de poesía de Ediciones de Tierra Firme (tres por 25 pesos); viejos libros de ciencias sociales, viejos libros de teoría del arte. Una vidriera sin novedades: algo anda mal. Lo del título: Gandhi cierra con el último día de 2009.
Como en una película costumbrista, un paso hacia adentro del local las sillas del bar están dadas vueltas sobre las mesas. Un paso más y dan escalofríos los estantes vacíos de la disquería. "La disquería y el bar ya se fueron", dice Hugo Levín, uno de los dueños de la librería.
¿Qué pasó? El local de Gandhi pertenecía a un grupo de doce personas que lo compraron hace seis años. Y en el centro de ellos estaba Elvio Vitali, que había fundado Gandhi en 1984, cuando volvió de su exilio en México. Una librería nueva para un país listo para comer, educar y curar con la democracia. Una librería de ciencias sociales, para entender. (sic)
Si somos padres, educadores, sacerdotes, catequistas o simplemente buenos amigos, muchas veces nos pedirán consejo sobre películas que hemos visto o sobre las que tenemos referencias. Es una oportunidad excelente para ayudar a nuestros amigos a formar su sentido ético y estético, y no podemos defraudarles con un puñado de ideas vagas y tópicas. Debemos suministrarles orientaciones útiles y elementos de juicio, de modo que sepan reaccionar con criterio ante lo que la pantalla les ofrece, o incluso prescindir de ciertos filmes que no les aportarán nada.
Para ello hay que huir de la tentación —frecuente en pedagogos y sacerdotes—de moralizar el cine, es decir, de juzgar sobre las conductas humanas al margen del medio artístico en que aparecen y haciendo abstracción de la experiencia estética, bastante compleja, que supone asistir a una proyección. Todos necesitamos, pues, familiarizarnos con este medio y aprender a interpretar la narración cinematográfica de acuerdo con su lenguaje propio, un lenguaje, por otro lado, que es como la síntesis de toda la cultura contemporánea.(1) Un buen método para lograrlo es leer regularmente —e invitar a leer— las reseñas de calidad que se van publicando con ocasión de los estrenos, aunque no pretendamos verlos todos, y ni siquiera la mayoría. Aprendemos así a pensar en clave cinematográfica, y a abordar como espectador, es decir desde dentro del cine, los problemas que éste nos plantea(2).
Porque ver cine, en efecto, no es una pasividad sino una actividad, y de las más intensas. Divertirse no equivale a dejarse llevar frívolamente por cualquier moda, ni el descanso implica acatar sumisamente el cóctel ideológico del momento, bien mezclado con glamour y efectos visuales. Es cierto que para descansar necesitamos muchas veces dejar de pensar, pero nunca dejar de entender. Hay, en efecto, un entender no raciocinante o discursivo sino contemplativo, en el cual la conciencia se mantiene despierta, en actitud crítica y creativa, fiel a su verdad interior, confrontando en todo momento lo que se ve con lo que se es(3).
Cuando se adquiere este sentido crítico no sólo disfrutamos del espectáculo, sino que aprendemos a vivir la vida cinematográficamente (4), con creatividad y talante artístico, a protagonizarla desde nosotros mismos. Por el contrario la frivolidad irresponsable ante la pantalla produce caracteres manipulados, gregarios, uniformados, incapaces de pensar o hablar por sí mismos, si no es a base de sacudidas emocionales, como los gags, spots o clips que han visto en la pantalla.
Para facilitar esta difícil tarea de asesoramiento proponemos a continuación un esquema abierto, que puede desarrollarse en diversos sentidos. En él hemos destacado aquellos elementos que nos parecen clave para emitir un juicio ético —e implícitamente estético— sobre un filme, o más que un filme, sobre su visionado por parte de un grupo determinado y en unas circunstancias concretas.
Claves éticas para juzgar sobre una película
Ante todo hay que advertir que el dictamen ético de una película está en función de los espectadores que de hecho la ven ya que, como toda experiencia estética, el cine está configurado como un “diálogo”, una comunicación: su significado en parte está dado y en parte “se hace” al vivirlo(5).
También hay que evitar circunscribir el dictamen a ciertas secuencias problemáticas —de violencia, sexo, diálogos groseros, etc—, considerándolas por separado. No se puede perder de vista que el valor o antivalor de tales escenas varía enormemente según se consideren aisladamente o bien integradas en el guión, que es como el alma de la película. Hay que tener en cuenta, por tanto, los siguientes factores:
1. La fuerza unificadora del guión
Como hemos dicho, esta influencia confiere a cada elemento del filme un valor y un significado concreto, del que carecen por separado. En virtud del guión, por ejemplo, una conducta reprobable puede estar al servicio de un mensaje implícito de honradez y virtud.
2. La formación cinematográfica y estética del espectador.
De ella depende el captar la unidad pretendida por el guión. Los profanos en cine, más que el mensaje total de la película, suelen fijarse en determinadas secuencias: de emoción, de intriga, violencia, sexo, etcétera. Ven por escenas sin llegar a captar la unidad. Por eso cuando faltan escenas llamativas o impactantes suelen tachar de aburrida la película porque, según ellos, “no pasa nada”(6).
3. La formación moral del espectador.
Influye en el cine en cuanto que la ética agudiza el sentido argumental de la vida: lo que pasa aquí y ahora tiene un sentido, responde a una intención, se encuadra en una vocación personal, proviene de un pasado y se orienta a un futuro, etcétera. Este sentido argumental predispone admirablemente para entender el lenguaje cinematográfico, ya que el cine, como la novela, es un arte plenamente narrativo y dramático(7).
4. Secuencias pornovisuales
En virtud del significado esponsal del cuerpo, los gestos abiertamente provocativos, por su repercusión inmediata en la excitabilidad del cuerpo, son inaceptables en el cine, al menos por dos motivos:
a) Motivo artístico: la pornovisión contradice la razón de ser del arte dramático, pues donde comienza la exhibición se suspende la interpretación. Y con la interpretación se suspende también la unidad y coherencia del argumento para ceder, por motivos normalmente comerciales, a los bajos apetitos del público, especialmente masculino. En las escenas llamadas “X” se produce un paréntesis cinematográfico, pues la actriz no actúa como tal, ni la mirada que se provoca en el espectador es auténticamente contemplativa. La contemplación exige un cierto distanciamiento admirativo y respetuoso frente a su objeto, en cambio la pornovisión esclaviza la mirada, la empobrece focalizándola en el reclamo sexual, la torna estrecha y burda.(8)
b) Motivo ético: La pornovisión, como todo el mundo sabe, cosifica a la mujer y, consencuentemente, al varón, desfigurando la complementariedad tanto en la historia como en la conciencia del espectador. Es una dialéctica de degradación que esconde y fomenta otras desviaciones: machismo, egoísmo, violencia, vanidad, miedo, avaricia. Para justificarse, los autores de tales imágenes no sólo buscan la complicidad del espectador —que da su aprobación implícita con su asistencia—, sino con un discurso pseudoartístico típicamente moderno, donde el esteticismo encaja de maravilla con el relativismo moral.
Por estas dos razones es imposible que la inmoralidad de estas escenas pueda mitigarse por su integración en el guión, ya que lo pornográfico es por definición anti-argumental. Por el hecho mismo de presentar a la persona como cosa, la imagen porno se sustrae al hilo de la historia y queda fuera del guión.
5. Secuencias sensuales o glamorosas
Son aquellas en que destaca la belleza corporal, principalmente femenina, con su lenguaje propio, que es el del amor romántico o esponsal: besos, caricias, miradas, bailes, vestidos insinuantes, encuentros íntimos, etc.
A estos ingredientes podríamos denominarlos eróticos, como es lo habitual, si no fuera por lo confuso y equívoco del término. El concepto de eros, en efecto, ha sido tristemente desfigurado por la teoría psicoanalítica, para la cual no es más que el conjunto de impulsos sexuales de la personalidad (Diccionario María Moliner). Para muchos, por consiguiente, “escenas eróticas” viene a ser lo mismo que “escenas de sexo”, lo cual equivale, aunque sea de modo menos explícito, a lo que hemos llamado pornovisión.
Sin embargo entre la sensualidad de que hablamos y la pornovisión no sólo hay una diferencia “de grado”, es decir, de la mayor o menor carga provocativa o atrevimiento de las imágenes, sino que hay una intencionalidad radicalmente diversa; desde el punto de vista ético son realidades totalmente distintas. El porno (raíz griega que significa ‘prostitución’) nace de la lujuria y a ella conduce, mientras que la sensualidad que podríamos llamar romántica o esponsal, en especial el universo del glamour, tiene por fin expresar y realzar la condición sexuada —no sexual— del hombre, su complementariedad, su llamada al don de sí. Es evidente que en la atmósfera sensual de muchas escenas y películas estos valores aparecen muy velados y oscurecidos, pero eso no impide que subsista esta orientación ética fundamental.
Hechas estas precisiones podemos afirmar que las mencionadas escenas sensuales son plenamente integrables en el guión, y en esa medida, según el contexto y la calidad artística de la secuencia, pueden tener una “lectura” ética muy positiva. Todo depende del trasfondo humano en que se inscriban estos gestos, diálogos y acciones, y del tipo de amor que den a entender.
6. Escenas de violencia.
La representación visual de la violencia permite un distanciamiento subjetivo mucho mayor que en la temática sexual, y por eso su integración en el guión ofrece menos implicaciones éticas. Así sucede incluso en películas con grandes valores morales e incluso pedagógicos, como las de género épico y de aventuras, donde suele abundar la violencia.
Hay sin embargo un tipo de violencia gratuita que, más que amoldarse al argumento, lo que busca es provocar una sacudida visceral en el espectador, por ejemplo recreándose en lo sórdido, o despertando pasiones como ira, saña, sadismo, crueldad, etc. En la misma medida que turba la contemplación y banaliza la vida humana, el abuso de este recurso puede perjudicar la calidad ética y estética de la película, convirtiéndola en mero espectáculo morboso, como sucede con frecuencia en la subcultura gore. Además, este tipo de violencia suele ir acompañada de situaciones groseramente sexualizantes y diálogos zafios.
7. Diálogos
El auténtico diálogo posee de suyo un gran valor ético. La vida misma del hombre es dialógica, se configura como una incesante conversación, en la cual cada individuo co-existe con los demás, se descubre y realiza a sí mismo en compañía. Por esta razón los diálogos cinematográficos constituyen un acervo inestimable de nuestra cultura, en los cuales encuentra su continuidad y desarrollo la gran tradición teatral de Occidente(9).
Hay diálogos, sin embargo, que apenas son tales. En realidad de diálogo apenas tienen más que la apariencia: bien por ser groseros y chabacanos, bien por pedantes, fatuos o formularios. En todos estos casos casi no hay verdadera comunicación, y en el caso de la grosería, peor aún: hay anticomunicación, se interponen barreras, filtros, y se infecta el ambiente con violencia verbal.
El diálogo en el cine puede ser grosero y chabacano en dos sentidos: por la forma o por el contenido.
a) La chabacanería más deletérea es, obviamente, la que se refiere al contenido: sucede cuando los personajes parecen distinguidos y formales, pero revelan un tenor de vida degradado. Entonces, aunque se eviten palabras malsonantes y vocablos obscenos, los diálogos traslucen un fondo inmoral de refinada ordinariez, sofisticada ramplonería, exquisita vulgaridad, lo cual es tanto más pernicioso cuanto más sibilinamente se presenta, dándose por normal. Tales diálogos, como se ve, atañen al fondo de la película, o sea al mensaje total del guión, y por tanto el guión difícilmente puede subsanarlos, pues los diálogos lo infectan de raíz.
b) Es muy distinto, a mi juicio, el caso de los diálogos soeces cuando el fondo es limpio, o intenta serlo. El espectador comprende claramente que quien habla así es tal o cual personaje, porque forma parte de su caracterización, pero sin que el autor del filme lo apruebe o dé por normal. Es el caso de películas sobre ambientes duros o degradados, por ejemplo el cine negro, en que con frecuencia se ponen de relieve destellos de nobleza y valor que laten entre gentes rudas. Cuando esto ocurre, los diálogos “gruesos”, “broncos”, son depurados por el guión y el efecto puede ser incluso ejemplar.
8. Idea de fondo
Se trata del mensaje total del filme, que palpita en cada fotograma y en cada detalle, dándoles unidad y sentido. Siempre consiste en un quid humanum, en algo del misterio del hombre que la película viene a revelar y cuestionar: el amor, el tiempo, la muerte, la memoria, el dolor, etc. Este destello fílmico de la verdad del hombre ya supone, de suyo, un enriquecimiento moral tanto para los artistas como para los espectadores. No hace falta, pues, que haya un propósito moralizante o instructivo para que un filme suponga un gran bien para todos.
No obstante existen guiones tramposos en que se escamotea la verdad del hombre y se oscurece deliberadamente algún aspecto de su dignidad y su vocación. Es lo que ocurre, por ejemplo, cuando se da una idea unilateral y reductiva de la persona, o se deforma la imagen de la mujer, de la sexualidad o de la familia. En esa misma medida la película pierde categoría no sólo moral sino estética. Recordemos que moral no equivale a formalidad o convencionalismo sino a calidad humana, hondura personal, intimidad auténtica, que es de donde deriva la intensidad dramática de una historia, y por tanto su belleza. Ética y estética, pues, se dan la mano tanto en la vida real como en su principal espejo, que es el universo cinematográfico.
pabloprieto100@hotmail.com
Comentarios Reduco:
(1) En efecto, se hace muy necesario comprender lo que el cine es o, para decirlo de otro modo, qué es cine y qué no es cine, para poder apreciar los valores contenidos dentro de una forma específica, y sólo a través de la cual somos capaces de comprender y dialogar con el artista, inclusive en el caso de poder refutar sus ideas.
(2) Lamentablemente esto ya no es posible. El nivel crítico es nulo y las obras ofrecidas al espectador, otro tanto. Hemos intentado paliar un poco tal situación desde este pequeño blog, pero creemos que la tarea es cuesta arriba, en la medida en que quien tiene verdadero interés por el cine no se someta a una rigurosa disciplina de prestar atención y re-ver especialmente el cine clásico, allí donde algunos elementos sugeridos pueden apreciarse ejemplarmente.
(3) Nos parece que ese entender significa a la vez un pensar, es decir, relacionar lo que puede ser relacionado, y, por lo tanto, aquello que nos demanda una respuesta no puede tratarse de un descanso. Sí la música, y no el cine y las artes narrativas, puede tomarse como un “descanso” del mundo y de nosotros mismos.
